李蓬国：大学生偷外卖，根本不值得同情

　　作者：李蓬国  稿源：时评界  编辑：洪小兵
　　据媒体报道，某知名大学的本科毕业生，因为在南京多次“偷外卖”被刑拘。此事经媒体报道，引发社会热议。7月20日下午，侦办此案的南京市公安局雨花台分局表示，“偷外卖”男子在南京有固定工作，因在租住小区订的外卖被人拿走，遂产生报复心理，从而多次偷他人外卖，并非像外界传言的“因饥饿偷外卖”。记者从南京警方及相关部门获悉，目前公安机关已对李某某依法变更为取保候审刑事强制措施。（7月20日澎湃新闻）
　　“大学生偷外卖”事件“反转”了，涉事男子并非像此前传言的“因饥饿偷外卖”。我以为，无论该事件是否“反转”，涉事男子都不值得同情。
　　从最新的警方通报看，“偷外卖”男子已经大学毕业，并在南京有固定工作，自然就有了比较稳定的收入，他偷外卖根本不是因为“饥饿”。再说，如果他确实很贫困，就不应该租住在小区，而应租住在城中村，因为那样可以更省钱。
　　该男子偷外卖不是一次两次，被发现的当天就偷了所租住小区的两份外卖。而近两个月，他偷了多少外卖，自己也记不清了。有据可查的偷外卖行为就有十多次。那么，他究竟为什么要经常偷别人的外卖呢？据他自己的说法是因为在租住小区订的外卖被人拿走，遂产生报复心理。
　　这当然只是他的一面之词，即便事实就是如此，那也只能说明他偷外卖不是因为“穷”而是因为“坏”。他自己丢的那一份外卖，并无证据证明是被偷走的，也有可能是别人拿错的。即便真是被偷走的，岂能以此作为自己开始偷窃生涯的理由？即便是“报复”，也应该是偷一次就可以了，为什么还要“习惯成自然”地继续偷个没完？这还不足以说明他的无耻吗？
　　涉事男子因为偷外卖而刑拘，是否合理呢？《刑法》第二百六十四条规定盗窃罪是指盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。而根据“两高”发布的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
　　涉事男子因为“多次盗窃”被刑拘，是符合法律规定的。但按照《刑法》有关“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定，还应该综合分析刑拘是否完全合情合理。如果涉事男子多次偷外卖的涉案金额不足千元，未达到“数额较大”的程度，是否意味着他的偷窃行为就属于“情节显著轻微危害不大”呢？倒也未必，因为他是偷窃行为甚至偷窃习惯有着明显的主观故意，即便涉案金额不大，但对他人造成的伤害也不能忽略不计。
　　试想一下，如果是同一个人在自己小区在两个月多次被偷外卖，能不气坏？能不对小区和地方的治安产生严重不满？同一个小区多名业主的外卖被偷，业主不可能不经常投诉。外卖小哥也不可能不遭差评、罚款，他们甚至可能有人被开除。真正值得同情的是这些受害者，而不是偷窃者。
　　在该事件“反转”之前，媒体报道称，“虽然每次案值不多，但他构成多次盗窃，目前已被警方刑事拘留。而且对他影响，不光是经济上、人身上的损失，他是一个知名大学本科生，目前正在准备考研。他兄弟姐妹四个，他读书比较好，为了他读本科、读研究生，其他三个兄弟姐妹都辍学了。”
　　从一开始，部分媒体及网友就将“知名大学本科生偷外卖”“三兄妹为他辍学”，理解成“大学生因饥饿偷外卖”，甚至拿此事与美国一位老太太偷面包的故事对比，说什么“一个人为钱犯罪，这个人有罪；一个人为面包犯罪，这个社会有罪”。
　　这完全是滥情的非理性言论。即便“三兄妹为他辍学”属实，也不代表如今他们都生活困顿。如果三兄妹确实生活困难，那么，该大学生更应该在大学毕业后尽快参加工作，而不能自私到不顾家人生活条件，继续要求他们支持自己考研究生。这是对家庭不负责任的表现。
　　媒体最初报道此事时就指出，“周某承认，当天他偷走了两份外卖。而近两个月，他偷了多少外卖，自己也记不清了。他说，自以为偷外卖无人追究，就成了习惯。”他从没说过自己是因为穷才去偷外卖，而是因为他以为“偷外卖无人追究”，享受占便宜的好处和快感，因此，他没有任何值得同情的地方。
　　总之，“大学生偷外卖”完全是涉事男子一个人的错，就别甩锅给社会。该男子已经成为惯偷，其偷窃行为没有任何“无奈”或“被迫”的因素，根本不值得同情。至于他是否应该被刑拘，则需要综合衡量，不能简单地以为涉案金额不大，就认定“情节显著轻微危害不大”。