维扬书生：男童被困自动贩货机，到底谁该担责

　　作者：维扬书生  稿源：时评界  编辑：洪小兵

　　近日，一名6岁男童被困在昆明一小区内的自动贩货机储物箱中。孩子母亲认为公共区域不应该摆放自动贩卖机，有安全隐患，向物管及商家索赔100万元。(2月21日澎湃新闻)

　　在家长曹女士看来，物管和贩货机商家有不可推卸的责任。“我觉得公共区域不应该摆这些设备。物业是第一责任人，商家是第二责任人，安全隐患他们都没有考虑。这个门小孩随时会钻进去，他们都没有考虑到这些。”

　　但是，小区内的自动贩货机不是游玩设施，不具备供孩子游玩的功能。自动售卖机本身没有设计缺陷;对于物业公司来说，只要是在孩子受困之后及时救助，管理也没有其他疏忽的话，责任也很有限。

　　就算自动贩货机商家和物管都有责任，他们承担的责任也是极其有限的。真正该承担责任和吸取教训的，不是商家，也不是物管，恰恰是两位未成年人的家长。

　　从监控中可以看出，14日下去6点多，曹女士带孩子在小区里玩的时候，孩子跟着另一个小朋友跑没影了，这说明曹女士此时并没有尽到应有的注意职责，孩子脱离了家长的视线，如果曹女士在带孩子玩时，让孩子始终不离自己的视线，就不会发生后面孩子被困的事。作为家长，曹女士自己难辞其咎。网友“人见人爱!车见车爆胎”一阵见血地指出：“你自己没看好孩子，怪谁?”

　　当然，一个巴掌拍不响，另一个孩子也非常调皮，曹女士的儿子按了面板上的钥匙孔，还抬起右脚朝着下方储物箱的门踢了两脚。另一个孩子则在按操作面板上不停地按着。储物箱的门原先是关着的，后被胡乱按键打开了，曹女士孩子被关进储物箱9分钟，也并不是因为意外被困，他是被另外一个孩子关在里面的。所以，对于两个未成年人来讲，一个人的行为导致另外一个人受到一定的伤害，那么实施行为的未成年人的监护人，也应当要承担一定的法律责任。

　　曹女士的孩子经历了这件事后，精神受到了极大的伤害。这两天睡觉总是惊醒，她带着孩子去进行了检查，医生鉴定为脑电图异常。但是法律面前人人平等，不是“我弱我有理”，也不是“我小我有理”，自动贩货机商家和物管是不是该担责、又该赔偿多少，一切都得由法律说了算。但无论结果是什么，曹女士自身也得从中吸取深刻教训，而不是把责任全推给别人，这才是题中应有之意。