周志宏：文具变“刺客” 该由谁担责

　　作者：周志宏 稿源：时评界 编辑：洪小兵

　　某小学一年级教室的讲台上放着一只公用手摇卷笔刀。因为学校不准学生私自携带卷笔刀入校，所以一到午休时间，这个公用卷笔刀就非常抢手，孩子们会排队挨个用它削铅笔。7岁的小谢和小石排在削笔的队伍里，小石在前，小谢紧跟其后。轮到小石时，他快速削好了自己的铅笔，接着便要去抓小谢手中的笔，嚷着要帮小谢削笔。小谢不愿意放弃自己动手削铅笔的机会，于是两人你争我夺，不承想意外发生了：一不小心铅笔戳到了小谢的左眼。班主任闻讯赶来，联系了双方家长并将小谢送医。经医院检查，小谢伤得不轻，左眼角膜全层撕裂伴虹膜嵌顿，并发左眼外伤性白内障。医院为小谢做了晶状体切除等手术。术后，经司法鉴定，小谢落下十级伤残。(重庆晚报2月3日)

　　铅笔“行凶”，文具变“刺客”，小谢的生命健康权受到严重侵害。可两个当事人都是未成年的“无民事行为能力人”，而且伤人者主观并非有意为之，那么，“小谢落下十级伤残”，究竟是谁的错?责任由谁来负?谁来作赔偿?小谢的父母一纸诉讼，将小石及其父母、学校都告上了法庭。

　　就这起案件而言，法院审理认为，铅笔伤人，事发在学校，小石、小谢均未成年，在校期间的教育、管理职责应由学校承担。该校禁止学生自己携带卷笔刀，校方则提供了公共卷笔刀供孩子使用。这本来是一件好事。可前提必须是，如有孩子需要使用卷笔刀，则必须有教师指导和监管，以免发生意外。然而，上述案件案发时，学校既没有教师在场维持秩序，也没有安排班干部管理，显然没有尽到教育、管理职责;而作为一年级学生，无论是小石还是小谢，都应该具备“不争抢尖状物”的基本生活常识，事故的发生，两个孩子也该各自承担一定的责任。最终，经法院认定，该案总赔偿金额为199921.82元，包括医药费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等。学校对这起铅笔“行凶”事件承担80%的责任，两个孩子各自承担10%的责任。

　　案件虽然判定了，但教训是不可谓不沉重、不深刻。

　　时下，许多企业将文具玩具化，吸引孩子购买。殊不知，有的玩具化文具安全隐患多多。爱玩、爱嬉戏，是孩子的天性，但由于身心发育不成熟，加之，辨别能力和自我防范能力差，他们在群体社交中很难把握“玩”的尺度，经常会在追逐玩闹时引发意外事故。使用玩具化文具，尤其是存在明显而严重安全隐患的玩具化文具，一不小心，就会自我伤害或伤害他人，有时后果很严重。这方面的案例近年来多地多有发生，有关各方不能等闲视之。

　　《民法典》中突出了“儿童利益最大化”，对未成年人的保护涵盖方方面面，亟需构建“家庭监护为基础、社会监护为补充、国家监护为兜底”的监护体系，形成一张立体的权益保护网。校园作为未成年人学习、生活的主要场所之一，安全建设重于泰山。一方面，学校要在顶层设计上完善管理制度，推进安全防范的深度;另一方面，也需要社会家庭学校齐抓共管，同筑“安全墙”;文具时学生必备的学习工具，应以适用为前提;玩具化文具有时会分散孩子的学习注意力，影响孩子的学习成绩;而有的标新立异、“五花八门”的玩具化文具看上去是“新奇”、“好玩”，实际上“暗藏‘杀机’“，据此，商家、学校、家长等有关各方必须切实担负起各自的责任来。家长在给孩子买文具时要谨慎选择，不能只图好看、好玩，而忽视安全隐患;学校要注重教育和监管，在家长的密切配合下，教育和引导孩子正确使用文具;商家要诚信、守法，不能只图赚钱而不顾孩子安全、赚昧心钱，监管部门要尽职尽责，不能让存有严重安全隐患、“暗藏‘杀机’“的玩具化文具流入市场。唯有多方合力，方能有效防止文具变“刺客”。