小卖部5年租金超900万?别把学生当成“摇钱树”

　　作者：叶金福 稿源：时评界 编辑：洪小兵

　　8月27日，广东肇庆“怀集中学150平方米小卖部招租项目”竞拍完成，5年租金总额成交价超900万元，引发关注。公开资料显示，小卖部位于县城中心，商业气氛及人流兴旺。负责小卖部人员招聘的工作人员告诉南都记者，日前竞拍成功后，小卖部正在重新装修，开学将投入使用。(8月28日《南方都市报》)

　　一所中学的一间150平方米的小卖部，竟然竞拍出5年租金超900万的“天价”，这不能不让人感到惊愕。

　　据报道，学校小卖部竞拍出“天价”的，并非广东肇庆怀集中学第一所。之前，广东茂名市化州二中60平方米的小卖部要求月租6万元，竞租保证金20万元;湖南邵阳市新宁县一所中学100平方米左右的小卖部拍出320万元的天价。可见，各地各学校“天价”小卖部并不少见。

　　学校小卖部为何能竞拍出“天价”?个中缘由不言自明。以广东肇庆怀集中学为例。据报道，这所学校是一所寄宿制学校，学生人数达8300余人，教师人数632人。小卖铺的销售范围主要分为五类：生活日用品、学习文具、体育用品;有原厂包装的饮用水、牛奶及各种饮料等;有原厂包装的生活零食，以及水果类;有原厂包装的糕点;学生手机充电、手机卡充值业务。一边有着如此庞大的消费人群，一边小卖部属于垄断的“校内店”，价格完全由承租人“说了算”，如此而言，小卖部能不竞拍出“天价”吗?

　　可“天价”小卖部的背后，学生却成了“被宰割一族”。明明外面小商店里的生活日用品、学习文具、体育用品、零食、饮料、水果等小商品都是“平民价”，而学校小卖部的这些小商品却是“天价”。学生俨然成了学校小卖部承租商的一棵“摇钱树”。

　　其实，对于学校小卖部，去年年底，市场监管总局、教育部、国家卫生健康委、公安部等四部门专门联合印发了《关于落实主体责任强化校园食品安全管理的指导意见》，明确提出“非寄宿制中小学、幼儿园原则上不得在校内设置食品小卖部、超市。”其目的除了确保师生食品安全之外，也是为了防止承租商把学生当成一棵“摇钱树”，损害学生的切身利益。

　　然而，一些寄宿制学校却打着“方便学生”的幌子，堂而皇之地在校内开设小卖部，往往先以“天价”承租的方式承包给承租商，然后承租商又以“天价”售卖各种小商品。这种把学生当成“摇钱树”的做法，无疑是一种赤裸裸的“掠财”行为。同时，“天价”小卖部也让人不禁浮想联翩：学校是否和承租商“穿同一条裤子”?承租商是否与某些校领导存在利益输送，等等。

　　因此，笔者以为，对于学校“天价”小卖部，相关部门绝不能“坐视不管”。一方面，教育行政部门应“站出来”，既要督促学校认真评估小卖部的实际承租价，做到合理、合规承租，又要督促学校本着“方便学生，让利学生”的原则，承租小卖部。另一方面，监管部门也应“站出来”，既要对小卖部的各种小商品价格进行严把关，防范出现“天价”小商品，坑害广大学生，又要对承租商售卖“天价”小商品的不法行为进行严处罚，不妨通过高额罚单、列入“黑名单”、停业整顿，甚至从业禁止等处罚手段，让无良承租商付出应有的代价，既倒逼学校避免“天价”承租小卖部，又倒逼承租商避免售卖“天价”小商品，防止学生成为一棵“摇钱树”。

　　小卖部也是学校的一个“形象窗口”，办好小卖部关乎学生的切身利益。因此，笔者衷心希望各地各学校在承租小卖部时，不妨多些“学生视角”，把学生利益放在第一位，少些“天价”小卖部，少些“天价”小商品，切莫和承租商沆瀣一气，里应外合，把学生当成一棵“摇钱树”。如此，学校小卖部就会失去其应有的服务功能，同时，学校也会失信于学生，而受到学生的“另眼相看”。