维扬书生：男孩跳楼班主任被判无罪的标本意义

　　作者：维扬书生 稿源：时评界 编辑：洪小兵

　　2024年5月17日上午，江西省九江市中级人民法院对上诉人张某某、汪某某诉原审被告人邹某侮辱、虐待被看护人一案进行二审公开宣判，法院维持原判，宣告邹某无罪。教育主管部门结合邹某其他违规违纪行为，已对其作出相应的党纪政务处分。(5月17日澎湃新闻)

　　2021年11月9日，江西省九江市11岁男孩宽宽在放学后，在自家小区高楼跳楼自杀，后来其父母在宽宽的身上找到一封遗书：“我，本人张宽，诚(注：错别字，应为承)认：本人的死亡不与父母、家长、社会、国家有关，只和邹某有关，她用暴力的手段。”遗书中所说的邹某，就是张宽的班主任兼语文老师。

　　11岁男孩宽宽所留遗书明确指认班主任邹某对其使用暴力，将自己的死归咎于班主任邹老师，事发后宽宽父母在查看教室当天及前半个月监控发现，邹某多次对宽宽进行言语讥讽、侮辱，甚至还揪起学生的脸。毫无疑问，有视频，有书证，宽宽的父母当然认为邹老师涉嫌侮辱、虐待被看护人，应当为宽宽的死负法律责任。

　　可是从法律上说，邹老师有没有罪，有什么罪，不能仅凭孩子的一纸遗书下结论。“死者为大”不错，但不是死者说什么就是什么，邹某有没有犯罪，一切要靠证据说话。

　　法院审理查明：事发前，张某存在多次未按规定的时间、质量完成作业的情形。教室监控视频显示邹某在批评张某时使用了“欠债大王”“言而无信”等言语，实施了调换座位、用小册子拍打头颈部、罚站听课等行为。但是，作为班主任的邹某在日常教学中对张某的批评教育行为，未实质偏离教育目的，其在课堂上对其他同学进行批评教育时，同样语气严厉，并未刻意针对张某，张某同班同学能够正确认识并接受邹某的批评教育，张某的死亡与邹某的行为之间不具有刑法意义上的因果关系，所以邹某的行为不构成侮辱罪、虐待被看护人罪。

　　从同情弱者的朴素感情出发，宽宽家长将矛头指向班主任邹某实属情有可原，但是，这不是判邹某有罪的依据。理归理，法归法，说邹某有罪要拿出证明其有罪的证据，这些证据还要形成证据链，并证明是邹某的批评行为直接导致宽宽跳楼自杀，否则无法给邹某定罪量刑。

　　凭证据说话，而不是凭感情判断，这才是法治社会该有的样子。

　　现如今，孩子一旦在学校出事，社会和家长就不问青红皂白将责任一股脑儿推给学校，似乎学校就是无限责任公司，一些教育主管部门为了撇清责任，也会采取息事宁人的办法，宁愿委屈自家教师，也不敢得罪家长，很多教师在面对调皮学生时战战兢兢，不敢大声批评，更不敢实施惩戒，佛系教师越来越多，这是孩子的不幸，也是教育的悲哀。

　　九江市中级人民法院以法律为准绳，作出邹某无罪这一判决，显然具有标本意义。学生无论是在学校还是在家里遭遇不幸，是学校和教师的责任，学校和教师无法推脱，不是学校和教师的责任，也不能让学校和教师无故背锅。

　　当然，邹老师无罪，并不意味着邹老师在教育学生的方式方法上没有过错。邹某在批评教育时，未能关注身心尚未成熟的张某的心理情绪变化，事后未加强对学生的帮扶并及时与家长沟通，邹某部分言语行为与人民教师职业道德规范的要求亦不相符，教育主管部门结合邹某其他违规违纪行为，对其作出相应的党纪政务处分，也是合情合理的。