李强:比“座位费”还奇怪的是“定性打架”

　　作者:李强 稿源:时评界 编辑:时小川

　　前天晚上，市民陈女士微博爆料，说她和几个朋友一起去鄞州石碶街道洪渡新村附近的一家餐馆吃饭，被收取了每人5元的座位费，“还是第一次听说座位费这种收费项目，坐下就收，不付难道就让我们站着吃饭吗?”(3月18日宁波晚报)

　　尽管消费者惊呼座位费“此前真是闻所未闻”，其实该收费项目多少年前就“闪亮登场”了。不过，有没有，什么时候有，这些统统不是重点。关键的问题，是合不合理，该不该有。

　　梳理此前关于“座位费”的报道，该收费项目基本被相关方面定性为“不合理”。如针对洛阳市出现的“座位费”，律师如是说法：餐厅向顾客收取“座位费”属于违法乱收费的行为，物价部门有权对市场经济过程中出现的违法乱收费行为进行监督、制止，及时处理。针对长沙出现的“座位费”，湖南方面的律师也明确认为，设置不合理，顾客来酒店消费，酒店必须提供座位这类基本服务才能保证顾客正常消费，不应另外收取座位费。

　　还有，长沙的媒体调查发现“座位费”就是“包厢费”的翻新，属于典型的“霸王条款”。而最高人民法院有关负责人也曾明确表示，对于“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”等“霸王条款”，即使经营场所贴出了声明、告示、通知等，也都无效，消费者可以拒绝，也可以向人民法院起诉，法院将予以支持。

　　可见，对于“座位费”的合理与否，该不该有，是不差权威定性的。那么，具体到宁波的“座位费”，相关方面的态度，或者说定性要么部门彼此之间“打架”，要么与全国其他一些地方“打架”。比如该市物价部门工作人员表示，对于餐饮这块的收费，价格法规方面是完全放开的，也就是说，只要店家事先告知、明码标价就行。与此同时，市场监督管理局的工作人员也表示，根据物价部门的定性，该餐馆收取座位费的行为并不违法。但是，市消费者权益保护委员会有关负责人则认为，单从座位费本身的含义来讲，桌椅座位本就是餐馆营业的必备设施，这项费用收取得并不合理。

　　正是一些方面“认可”的态度，助长了商家将座位费继续收到底的底气乃至霸气，人家餐馆经理就说了，“也有消费者向有关部门投诉过，但被告知这家餐厅不存在违法的问题。”言下之意既然不违法，继续收取当然无妨。

　　这就奇怪了，“座位费”明明在其他地方被视为“设置不合理”、 “违法乱收费”，为什么宁波的相关部门却视为“只要店家事先告知、明码标价就行”、“并不违法”呢?