您的位置：首页 > 社会民生 > 列表

苏州大学生状告知网胜诉,消费者真的胜利了吗

2019-02-13 11:08:14　【www.chinaqi.net】来源：时评界　有0人发表了看法

[导读]　　“中国知网”近日可是话题不断，既因为被翟天临说了一句“不知道”，也因为这一场看似不值得告上法庭的维权官司。反思此案，虽然庭审前，余额已经退还到了小刘的付费账户，而且小...

　　作者：刘爱萍稿源：时评界编辑：洪小兵

　　下载一篇7元的付费论文，却需要先在中国知网充值50元钱。因多次协商退还剩余充值费用无果，苏州大学法学院学生小刘将中国知网告上法庭。2月11日，江苏省姑苏区人民法院公布了此案判决结果：认定同方知网（北京）技术有限公司在其经营的中国知网(www.cnki.net)充值中心关于最低充值额限制的规定无效。（上游新闻网 2月12日）

　　“中国知网”近日可是话题不断，既因为被翟天临说了一句“不知道”，也因为这一场看似不值得告上法庭的维权官司。反思此案，虽然庭审前，余额已经退还到了小刘的付费账户，而且小刘胜诉了，看似其权益得到了保护，但消费者真的胜利了吗？这仍值得我们推敲。

　　在实际生活中，最低充值额限制比比皆是。大概每个人都在充值卡的坑里栽过跟头，也对最低充值限额司空见惯。即便是在庭审过程中，“中国知网”也辩称这种手段为一种商业惯例，且不同充值方式所设定的最低限额和阶梯充值金额是出于用户使用效率考虑。限制了消费者的自主选择权和公平交易权，却自认为是为了消费者好，大概所有商家在设置各种权限时都是和“中国知网”一样的“好初衷”吧。

　　《消费者权益保护法》明文规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。但在实际生活中，消费者一直处于公平交易的被动局面。除了最低充值限额，还有“捆绑销售”、最低消费、收取转让手续费等等。更关键的是，商家们永远都会加上一句“最终解释权归本商家所有”，这真的是看似消费者有理都说不清了。以前韩雪在微博中控诉中国移动月底流量清零是这样，后来又控诉携程捆绑销售也是这样。

　　下了一个套让消费者钻，反正你怎么也算计不过商家，这真是商家们打的一手好算盘。有些消费者甚至觉得最低充值、套餐消费等限制仅是经营者的规则而已，殊不知侵害了自己的权益。即便是意识到自己的权益受损，也会因为维权麻烦或者金额不大而不了了之。消费者们无心对抗商家甚至深陷其中而不知，即便是消费者维权胜利，商家也并无什么重大损失，这大概是所有商家的“经营之道”。

　　小刘在维权上的控告胜利了，但是消费者们还没有胜利。“中国知网”的充值限额虽有改变，却仍有限制。而“中国知网”也好，中国移动流量清零也好，携程捆绑销售也罢，这些都只是不良商家的冰山一角。我们需要类似韩雪这样的有一定影响力的人“路见不平一声吼”，也需要更多像小刘一样的普通消费者擦亮眼睛维护自身权益，更需要相关部门把这种经营者司空见惯的“恶习”扼杀在源头。

　　苏州大学生小刘与“中国知网”的官司不应只是一场简单的对决而已。它提醒着我们每一个消费者该如何维护自身的合法权益，也警醒着每一个经营者该如何放下手中不该设置的权限。消费者的胜利不应只是小刘一个人的胜利，期待消费者在交易中能够握住公平公正的天平。

热门关键词:知网版权大学生刘爱萍

相关新闻：

·肖勇：女大学生“卖时间”会不会沦为“援交” (2012-04-18)

·杨柳：让大学生村官在农村放飞理想 (2012-05-08)

·大学生回乡当“牛倌”一点也不卑微 (2012-05-25)

·男子微信约奸7名女大学生事件的反思 (2012-06-25)

·大学生好工作应少做“表面文”章 (2012-06-25)

·人流应不应该在大学校园里宣传？ (2012-06-26)

　　凡本网注明“来源：时评界”的所有作品，版权均属于作者和时评界共有，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：时评界”。纸媒使用稿子，须告知本网站，由本网站提供作者联系方式，由纸媒支付稿酬。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。
　　凡本网注明“来源：XXXXX（非时评界）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
　　如作品内容、版权等存在问题，请在两周内同本网联系，联系方式：电话：15275837293 E-mail：spj@shipingjie.net QQ:1969838368
　　时评界暂未实行稿件付费制。所有投稿的作者，本网均视为充分理解并接受此项声明。

图说天下