丁家发：“男孩留遗书跳楼班主任无罪”给教育惩戒权正名

　　作者：丁家发 稿源：时评界 编辑：洪小兵

　　5月17日上午，江西省九江市中级人民法院对上诉人张某某、汪某某诉原审被告人邹某侮辱、虐待被看护人一案进行二审公开宣判。法院维持原判，宣告邹某无罪。这起“11岁男孩留遗书跳楼案”尘埃落定，虽然班主任邹某无罪，但教育主管部门结合邹某其他违规违纪行为，已对其作出相应的党纪政务处分。(5月17日中国新闻网)

　　这起“11岁男孩留遗书跳楼案”，社会关注度较高，也是厘清教育惩戒权的典型案例。没有规矩，不成方圆。惩戒教育有助于孩子更好地成长成才，但一定要厘清教育惩戒权限，要把握好尺度。这起案件终审判班主任教师无罪，具有样本意义。教师只有依法正确行使教育惩戒权，方能规避承担不必要的刑事责任。

　　2021年3月1日起施行的《中小学教育惩戒规则(试行)》，以立法形式赋予了教师教育惩戒权，明确规定教育惩戒是“学校、教师基于教育目的，对违规违纪学生进行管理、训导或者以规定方式予以矫治，促使学生引以为戒、认识和改正错误的教育行为”，明确教育惩戒不是惩罚，而是教育的一种方式，强调了教育惩戒的育人属性，是学校、教师行使教育权、管理权、评价权的具体方式。学校及其教师应当予以制止并进行批评教育，确有必要的，可以实施教育惩戒。也就是说，在规则范围内行使教育惩戒权，无需承担法律责任。

　　本案中，11岁男孩张某在自家小区高楼跳楼自杀，并留下一份遗书，称与班主任教师邹某的暴力有关。张某父母向法院提起了刑事自诉，一审法院判决宣告邹某无罪，张某父母不服上诉。二审法院认为，邹某在日常教学中对张某的批评教育行为，未实质偏离教育目的，其在课堂上对其他同学进行批评教育时，同样语气严厉，并未刻意针对张某，张某同班同学能够正确认识并接受邹某的批评教育，张某的死亡与邹某的行为之间不具有刑法意义上的因果关系。邹某的行为不构成侮辱罪、虐待被看护人罪，遂驳回上诉，维持一审宣告邹某无罪的判决。

　　本案终审判决结果，无疑给教育惩戒权正名，从而能够消除一部分教师的后顾之忧，今后可以正大光明地利用教育惩戒权，规范学生的日常行为，敦促他们认识和改正错误，不仅有利于维护正常的教育教学秩序，也有助于孩子们的健康成长。但是，教师一定要厘清教育惩戒的权限，否则，不当的惩戒行为，或对学生实施暴力，将对学生的心理和身体健康造成伤害，或导致学生人格贬损、名誉破坏等严重后果，就有可能涉嫌犯罪，则需要承担相应的刑事责任。

　　值得反思的是，虽然邹某无罪，但其在批评教育时，未能关注身心尚未成熟的张某的心理情绪变化，事后未加强对学生的帮扶并及时与家长沟通，邹某部分言语行为，与人民教师职业道德规范的要求亦不相符。针对上述违规违纪行为，邹某受到相应的党纪政务处分，也在情理之中。因此，学校及教师还需要讲究教育的方式方法，既要敢用、善用教育惩戒权，也要注意学生的心理变化和承受能力，“一生一策”因材施教，家校联合做好相关心理疏导工作，并杜绝一些违规违纪行为，为学生创造良好的学习教育环境，从而避免类似的悲剧重演。