丁家发：处理食安纠纷岂能“保密”

　　作者：丁家发 稿源：时评界 编辑：洪小兵

　　2月24日，有网友在社交平台发文称，其2月23日乘坐吉祥航空HO1256号航班时，乘务人员给乘客发放的坚果包过期了10天，有乘客发现后，机组承诺给予1000元的补偿，等到飞机落地后，机组人员就给所有旅客发了一份保密协议，然后把人堵在廊桥，必须填完身份证号签完字再支付宝扫码把钱领了才让走。(2月25日极目新闻)

　　食品过期存在安全隐患，不可以再食用。吉祥航空航班给乘客发放的坚果包过期10天，侵犯了消费者的合法权益，给予1000元的经济补偿合理、合法。然而，机组人员在处理这起食安纠纷时要求乘客签署保密协议，则有花钱“封口”之嫌疑，不仅限制了消费者的权益，在法律上也是站不住脚的。而事件遭曝光后更是适得其反，严重影响了航空公司的声誉和形象。

　　网友发布的图片显示，一包坚果零食的包装袋上写有“吉祥航空”字样，生产日期为“2024年8月13日”，保质期则为“6个月”。按照包装袋上的生产日期和保质期计算，乘客当天拿到手的坚果包过期了10天。乘客发现后经交涉，乘务人员表示，可以每人补偿1000元钱。这个补偿标准，高于食品安全问题“假一罚十”的惩罚性赔偿额度，显示出了解决纠纷的诚意，相信大部分乘客会接受此方案，加上机组人员积极处理纠纷的态度，无疑是值得肯定和点赞。

　　然而，赔偿就赔偿，却设置了“签署保密协议”限制条件，不签协议就无法获得赔偿，无疑让处理纠纷的方案变了味。要求乘客签订的保密协议是打印的格式化文件，而且是常备文书，其核心条款是要求乘客在接受赔偿后，不采取任何形式向外传播。而航空公司这么做，或许就是有备而来，其从自身声誉和利益出发，不想让外界知道其航班存在食品安全问题，于是花钱“封”乘客之口。但这样做，明显是“店大欺客”的霸王条款，既无视消费者的尊严，也损害了消费者的合法权益。

　　殊不知，花钱“封口”之举，则将航空公司推到风尖浪口，掀起了更大的负面舆情。食安纠纷不仅没有妥善处理好，还给自身声誉和形象造成了较大的损害，可谓得不偿失。针对此事件，航空公司表示立即开展事件调查，并视调查结果对责任人严肃问责。为杜绝此类问题再次发生，航空公司重新梳理了外站回程航班坚果类的小零食配送流程，完善机上核查机制，同时建立更完善的监督机制，确保同类问题不再发生。期待航空公司直面问题、积极整改，以挽回不良社会影响。

　　企业在经营过程中，出现食安等问题或纠纷不可怕。只要真诚解决问题、化解矛盾，维护好消费者的合法权益，最终大都能够赢得公众的信任。如果一但出现类似食安纠纷便想各种办法“封口”“保密”，往往会适得其反、自砸招牌。此事件便是一个反面教材，值得各方反思。