李云勇：68名大学生“被贷款”，张某惹的祸?

　　作者：李云勇 稿源：时评界 编辑：时小川

　　河南68名大学生“被贷款”107万，同学拿钱后休学。洛阳理工学院党委宣传部回应称，据了解，开始时是张某做“爱学贷”校园代理，为拓展业务找同学帮其刷单，后来张某找同学帮其在网络平台进行小额贷款，并不是张某私自拿同学的个人信息去贷款，涉事学生均为其自己个人同意的行为。(10月12日《京华时报》)

　　学生向记者投诉张某借用68人信息贷款107万后休学，洛阳理工学院没有提供张某电话，记者根据同学提供的联系方式联系张某，提示对方关机。到底谁是谁非，不能听信一面之词，先看看记者的实践操作。

　　记者进入“爱学贷”注册，需要填写教育信息、联系人信息(包括父母、室友、同学的姓名和手机号)，开通信用钱包(允许访问相机、麦克风、通讯录)，还需进行刷脸验证，并朗读文字“该账户下所有业务的办理，均为本人亲自操作。”随后爱学贷工作人员向记者核实注册时所填写的相关信息以及贷款用途，并对记者进行了细致的警示提醒，如爱学贷账号和身份信息绑定，账号下的所有消费都需要自己来还钱。

　　这下就简单明了，“被贷款”只是68名大学生的一面之词。68名大学生都是成年人了，没有谁遭受过绑架，没有谁的身体和思想不自由，办理“爱学贷”，能够完全自主，绝不是被动的，没有人强迫当事人去朗诵誓言，去办理相关借贷手续，说是“被贷款”，基本说不过去。这和学校的调查：“并不是张某私自拿同学的个人信息去贷款，涉事学生均为其自己个人同意的行为”，大体一致，“被贷款”难于成立。

　　“被贷款”难于成立，问题也就来了：68名大学生凭什么同意张某拿自己的个人信息去贷款?保健品公司或类似巴铁公司要圈钱骗钱，先不断地给老年人小恩小惠，如可以组织老年游，可以给些小礼品，被打动的老年人自然而然地掉进了陷阱。情同此理，“帮刷单”时，张某给同学们小恩小惠，也就为下一步借用同学信息贷款创造了条件，说是“被贷款”，同学们不肯说出自己贪图便宜之类，这才合乎常识。

　　难以成立的“被贷款”反映了一个残酷的事实，68名大学生对自己的合法权益漠然视之，缺乏正确的保护措施。随便用自己个人信息给一个还在读大学，没有强大偿还能力的人借贷巨款，借贷记在自己头上，就没有想过用款人跑路，自己来还款，自己进入征信不良记录等恶果吗?“六五”普法了，从小学就开始接受相应的法制教育，十余年来的法制学习，都当风吹了?你不相信法治，法治凭啥好好保护你?

　　张某家长给学校提交了还款保证书，表示按时还款，不让涉事学生受到影响。这是理想状态，但现实堪忧。还款保证书不是法律文书，没有任何法律执行力，当事人完全可以来个拖字诀。或许法庭见，两败俱伤，谁叫你当贷款好玩呢?恶果恐怕还不止于此，比如，如果我是用人单位人事主管，对不起，这68名同学成绩再好也免谈，随意出借个人信息，怎能维护自身合法权益?凭啥相信他能维护单位利益呢?