丁家发:不能任由“抽奖式营销”欺诈消费者
作者:丁家发 稿源:时评界 编辑:洪小兵
标价2680元的扫地机器人,“中奖”后优惠只要380元。近两年,不少网友见过这样的“抽奖活动”,也中过类似“奖”。果真中奖了吗?近日,记者用5部不同手机同时点击同一“抽奖”链接进行抽奖,结果竟出奇一致:5部手机同时中“奖”——380元就能买到标价2680元的扫地机器人。(1月14日《成都商报》)
标价2680元的扫地机器人,抽中“大奖”只要380元,仿佛被天上掉下的“馅饼”砸中,确实有点诱人。然而,真相却令人不堪。记者用5部不同手机“抽奖”,结果都中了这样的“大奖”,不免让人产生质疑。这种人人都能中的“大奖”靠谱吗?答案显然是否定的,如此“抽奖式营销”已涉嫌消费欺诈,相关监管部门应当采取措施予以严厉整治,以杜绝此类消费欺诈行为。
据报道,记者对“抽奖”产品与电商平台销量较高、价位相近的产品进行了对比,结果发现,“抽奖”产品往往缺少重要参数,包括电池容量、续航时间、控制方式等,“抽奖”产品各项指标均逊色于正常出售的产品。大量网友也质疑此类“抽奖”活动,称相关产品是“坑货”“扫不干净”,或称相关“抽奖活动”是“骗局”“套路”。也就是说,商家以抽中“大奖”为诱饵,让消费者觉得很幸运,380元就能买到价值2680元的扫地机器人,于是爽快掏钱购买。殊不知,买回来的却是货不对板的劣质产品,从而上当受骗。可见,人人都能中的“大奖”,非常不靠谱。如此“抽奖式营销”,可以说“坑你没商量”。
商家以“抽奖”方式促销,销售质次价高甚至假冒伪劣的产品,是一种非常老套的骗术。为什么还有许多消费者不吸取教训,“心甘情愿”地上当受骗呢?究其原因,主要是利用了消费者爱占小便宜的心理,抽中“大奖”冲昏了他们的头脑,一时冲动之下便购买了中奖的商品。其实,标价2680元的扫地机器人,属于虚高标价,如果其价值大于或等于380元,消费者也不算吃亏。俗话说,买的不如卖的精。商家“抽奖式营销”的目的,肯定是为了赚钱,那么,扫地机器人的成本,就不可能高于380元,甚至还远远低于380元。因此,消费者面对类似的“抽奖式营销”,一定要冷静思考思考,不要被忽悠而利益受损。
商家以“抽奖”为名进行促销活动,销售的是质次价高的产品,侵犯了消费者的知情权,已构成消费欺诈。我国《消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。“抽奖式营销”忽悠消费者,显然违反了法律规定。
不能任由“抽奖式营销”欺诈消费者。一方面,工商、网络平台等监管部门,必须规范线上线下的“抽奖式营销”行为,对涉嫌消费欺诈,予以严厉的罚款、吊销营业执照等行政处罚,同时,网络平台也要加强对入驻商家的严格审查和监管,既不给一些黑心电商入驻,对实施消防欺诈的电商,一经发现也要立即关停账号“驱逐”出去;另一方面,消费者也应当增强法治维权意识,一旦遭受欺诈购买了劣质商品,要敢于依法维权讨回一个公道。这样,类似骗人的“抽奖式营销”,便失去了消费欺诈的违法空间,广大消费者的合法权益才能得到充分保护。
凡本网注明“来源:时评界”的所有作品,版权均属于作者和时评界共有,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:时评界”。纸媒使用稿子,须告知本网站,由本网站提供作者联系方式,由纸媒支付稿酬。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
凡本网注明“来源:XXXXX(非时评界)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
如作品内容、版权等存在问题,请在两周内同本网联系,联系方式:电话:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
时评界暂未实行稿件付费制。所有投稿的作者,本网均视为充分理解并接受此项声明。
·高连奎:一战国际秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳传志 后三十年看李河君李书福 (2014-01-07)
·高连奎:亚当斯密对中国的批判不靠谱 (2013-12-23)
·“不能让金钱主导一切”——桑德尔旋风的中国意义 (2013-12-14)
·自发秩序,还是社会契约? (2013-12-03)
鲍安之:“没事”就给110添堵,就是在“找事”
廖卫芳:莫让网售作弊计算器破坏考试公平
丁家发:“取消省内转移接续”为便民暖心之举
周志宏:滑“野冰”落水频发 不能照玩不误
唐亦瑭:别让“玩偶医生”的爱心失真
高鑫娣:中流击水需奋进,风好正是扬帆时
童其君:非法社会组织被取缔后尤应反思
维扬书生:警车也得守规矩 为长沙交警点个赞
陈卉婕:新故相推日生不滞