丁家发：KTV“自由的老鼠”伤人，赔偿需要理由吗

　　作者：丁家发 稿源：时评界 编辑：洪小兵

　　近日，有媒体报道，江苏省启东市一位叶先生反映，他在KTV包房唱歌时，被窜入房间的老鼠咬伤。叶先生与值班经理交涉时，对方称：“老鼠是自由的，你不攻击它，它不会咬你”。“自由的老鼠”相关话题也因网友讨论热烈，上了热搜。对于受伤细节和追责问题，叶先生和商家各执一词。(5月14日中国新闻网)

　　俗话说，老鼠过街、人人喊打。老鼠在公共场所的活动，显然是“不自由”的，将受到人类的围堵、驱赶甚至毒杀。KTV包房也是公共场所，老鼠能够在里面“自由”活动，无疑是不正常的现象。消费者被这样一只“自由的老鼠”咬伤，责任难道让老鼠来承担?笔者认为，经营管理者对此难推其咎，依法应当承担相应的赔偿责任。

　　老鼠在自然界，与其他动物一样享有自由。而一旦进入人类生活的空间，从公共安全角度出发，由于老鼠偷食人类食物、传播疾病等，对人类的生命健康安全构成威胁，其活动就会受到制约，特别是在人类活动的公共场所，被驱赶或被毒杀。也就是说，老鼠没有进入人类生活空间的“自由”。在KTV包房里出现“自由”的老鼠，说明这种娱乐场所的公共安全没有保障，也反映出经营管理者在包房的管理上存在疏漏，没有履行应尽的义务。

　　KTV“自由的老鼠”伤人，赔偿需要理由吗?按照我国民法典的规定，娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，给他人造成损害的，应当承担侵权责任。本事件中，消费者叶先生面对窜入KTV包房的老鼠，往往会做出排除妨害的本能反应，其在紧急情况下，本能地用手去阻止老鼠并无不妥。KTV值班经理说叶先生被咬伤是因为徒手去抓老鼠，简直是无稽之谈。人与鼠“谁先动手”重要吗?难道老鼠“先动手”，还要老鼠承担责任吗?消费者被一只本不该出现的老鼠咬伤，KTV经营管理者岂能将责任推得一干二净。

　　据涉事KTV老板称，请外包公司在KTV包房消杀、灭鼠当天，叶先生被咬伤，老鼠究竟是不是他们店里的还不好说。这种狡辩荒唐可笑，即便是其他店里跑过来的老鼠，就不用承担责任了吗?其实，从法律上讲，违反安全保障义务侵权责任，适用过错推定原则，过错的证明适用举证责任倒置。如果KTV认为自己没有过错，应当举证证明，不能证明的，推定过错成立，认定其构成侵权责任。而消杀公司是接受KTV委托进行消杀活动，并不能免除KTV应当承担的安全保障义务。

　　笔者认为，KTV“自由的老鼠”伤人，经营管理者的任何狡辩，都会显得苍白无力。其在未能履行安全保障义务，依法应对消费者的人身伤害承担赔偿责任。同时，此事件也警示其他经营场所的经营管理者，必须采取措施加强公共安全管理，充分做好对消费者的安全保障工作，才能杜绝类似事件发生。